|
СТАНОВЛЕНИЕ — понятие,
обретающее собственный денотат и философскую размерность в философском постмодернизме
(суть вопроса излагается в работе Делеза и Гваттари «Тысяча плато»: термин
«С.», как правило, употребляется ими во множественном числе). В указанном
тексте речь идет о «С.-животным», «С.-интенсивностью», «С-молекулой». В отличие
от традиционного содержания понятия «С.» его постмодернистская версия отвергает
понимание «С.» в качестве эволюционного перехода субъекта, предмета, явления,
обозначения от одного состояния к другому, от одного типа существования к
другому, более или менее совершенному. Делез и Гваттари утверждают реальность,
объектность собственно С., а не тех состояний, типов существования, которые
оно связывает. Лишенными денотата могут быть, по версии Делеза и Гваттари,
даже исходный пункт и «цель» С., но никак не оно самое. Согласно Делезу и
Гваттари, «становление-животным человека реально, даже если нет реального
животного, каким человек становится; и одновременно, реально становление-иным
животного, даже если это иное не реально. Нужно внести ясность: как у становления
нет субъекта, отличного от самого становления, так у становления нет и термина,
поскольку его термин, в свою очередь, существует только будучи заимствованным
из другого становления, субъектом которого он является и которое сосуществует
с первым [становлением], формирует с ним блок». Содержательная ипостась С.,
по мысли Делеза и Гваттари, состоит в симбиозах между существами, принадлежащими
к различным видам и не связанными какой-либо преемственностью. Так, сосуществование
осы и орхидеи не предполагает встречного С., сопряженного с трансформацией
осы в орхидею и наоборот; не происходит также С. нового качественного образования,
соединяющего осу и орхидею: есть реальное С., вовлекающее в себя и орхидею,
и осу. По Делезу и Гваттари, эволюционное С. не обязательно должно сопровождаться
возникновением чего-то более дифференцированного; речь должна идти скорее
о коммуникации «инфекционного типа». Или — соответственно
— об «инволюции» (понятии, отличном как от «эволюции», так и от «регресса»).
Согласно Делезу и Гваттари, в основу понимания С. должен быть положен принцип
ризомы (см. Ризома), оно должно быть вынесено за пределы оппозиций «прогресс
— регресс», «тождественное — нетождественное». С. не является процессом «производства
преемственности» либо «производства посредством преемственности». У Делеза
и Гваттари С. есть «глагол со всей его консистенцией; оно не сводится и не
возвращает нас к [словам-глаголам] «проявлять», «быть», «уравнивать» или «производить».
В ходе анализа философского творчества Бергсона — см. «Бергсонизм» (Делез)
— Делез отмечает, что необходимо разграничивать два главных типа различия:
«различие по степени» и «различие по природе». Первое из них является уделом
утилитарно ориентированного интеллекта, второе же — сфера собственно С. По
мысли Делеза, о С. возможно говорить (как во временном, так и в динамическом
аспектах) только в рамках бергсоновской «длительности», в границах целостного
виртуально-реального мира С.
A.A. Грицанов
|
